Северный Рейн-Вестфалия сообщил о решении Европейского суда по поводу предприятия «Klausner»

Министр окружающей среды Северного Рейна-Вестфалия Йоханнес Реммэль поприветствовал решение Европейского суда с учетом мнения суда земли Мюнстер по проведенному разбирательству, касающегося Северного Рейн-Вестфалия и Тирольского концерна «Klausner», а также договоров о поставках древесины.

«Суд земли Мюнстер уже оценил оспариваемые соглашения о поставках с концерном «Klausner» как пособничество враждебное конкуренции. Теперь Европейский суд в отношении дела «Klausner» установил, что также имеющие законную силу приговоры, вынесенные национальным судом, не могут аннулироваться Европейской Комиссией. На данном этапе с помощью этого мы достигли важного успеха», сказал министр Реммель по поводу решения Люксембургского суда, которое было объявлено 11 ноября 2015 года.

В настоящее время земля концентрируется на следующем процессе в суде земли Мюнстер. «Мы уверены после решения Европейского суда, что скоро сможем окончательно закрыть нелепую историю договоров, к которым относилось также соглашение с предприятием «Klausner». Этот старый груз предшествующего правительства представляет с давних пор огромную опасность для продолжительного развития лесов в Северном Рейне-Вестфалии и неисчислимый финансовый риск для налогоплательщиков», отметил министр Реммель.

«Суд земли Мюнстер уже оценил оспариваемые соглашения с концерном «Klausner» о поставках как антиконкурентное пособие. Теперь Судебная палата Европейского союза в отношении дела предприятия «Klausner» установила, что также имеющие законную силу судебные решения, вынесенные национальным судом, не могут быть отменены Европейским законом о праве на дотации. На данном этапе мы достигли этим важного успеха», сказал министр Реммель по поводу решения Люксембургского суда, которое было объявлено 11 ноября 2015 года.

Суд земли Мюнстер в сентябре 2014 года постановлением отложил делопроизводство о претензиях предприятия «Klausner» на предполагаемое возмещение ущерба и поставок древесины против земли, чтобы предоставить для разъяснения Судебной палате Европейского союза до сих пор открытый согласованный с европейским правом юридический вопрос. Речь шла в основном о том, может ли Европейский закон о выплате пособий на практике аннулировать имеющее законную силу решение национального суда. В конкретном случае верховный суд земли «Hamm» в более раннем юридическом споре в конце 2012 года в ответ на жалобу группы «Klausner» постановил, что договоры с «Klausner» будут действовать без рассмотрения права на государственную поддержку.

Прежнее правительство из ХДС и СвДП (Христианско-Демократического Союза и Свободной Демократической Партии) имело после урагана «Kyrill» в 2007 году некоторые, уже тогда оспариваемые договоры о поставках древесины заключенные с различными предприятиям и с разными условиями. Один из этих договоров был заключен на особых условиях с группой «Klausner».

Вопреки специальному совету компетентного земельного предприятия «Wald und Holz NRW» прежним правительством земли были закреплены очень долгосрочные соглашения в пользу предприятия «Klausner» о поставках больших количеств хвойной стволовой древесины, которые относительно срока действия, объема поставок и дальнейших договорных условий были нетипичными для рынка.

Из этих нетипичных для рынка договорных условий исходит также суд земли Мюнстер, который должен принять решение по иску предприятия «Klausner» о возмещении убытков в размере 56 млн. евро, а также о предполагаемом принуждении земли Северный Рейн-Вестфалия к поставкам примерно 1,5 млн. м3 стволовой древесины ели.

Суд видит в предоставленных предприятием «Klausner» договорных условиях нарушение Европейского права на пособия, которое ведет, согласно точки зрения суда, к недействительности договоров «Klausner». В отношении объявленного в 2012 году решения суда по предыдущему судебному разбирательству суд земли Мюнстер в своем решении от сентября 2014 года представил юридический вопрос Судебной палате Европейского Союза для разъяснения, требует ли ЕС оставлять без внимания более ранний имеющий законную силу приговор, в котором было признано дальнейшее существование «зараженного пособием» договора, если согласно национальному праву исполнение не имеющего право на пособие договора иначе не может быть предотвращено. На этот вопрос однозначно утвердительно ответила Европейская палата объявленным решением суда.